对于民法典草案与原来的《侵权责任法》在高空抛物这一问题上的表述到底有哪些不同，记者再次采访了夏万宏法官，他给出了自己的解读。

夏万宏说，将民法典草案的新规与原有《侵权责任法》的相关规定对比后会发现，总的导向还是基本相同的。 “早前，我们判的那个高空抛物案的适用情形是，不管怎样查都查不到真正的侵权人，于是按照《侵权责任法》第87条来判，让其他可能加害人来对被侵害方进行补偿。”夏万宏说，无论是现在的民法典草案第1254条还是原来《侵权责任法》第87条，都确认了“经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。

立法者在权衡利弊时，还是更加注重对受害方的保护。而且，依然使用的是“补偿”两个字，而不是“赔偿”。“赔偿”强调过错，而“补偿”体现公平。 夏万宏说，与此前的《侵权责任法》第87条相比，民法典草案的相关规定，更加强调了五个方面的内容。

一、民法典草案首次以法律明文规定“禁止从建筑物中抛掷物品”。 夏万宏说，现在“高空抛物”这个悬在城市上空的痛，已经在立法层面被禁止，更加有利于革除某些市民高空抛物的陋习。

二、提出“由侵权人依法承担侵权责任”的要求。 夏万宏说，民法典草案做了这样一个修订，其实是在某种程度上回应了市民群众对之前“一人抛物，全楼赔偿”这样一种判罚的质疑。虽然新旧两个条文在本质上还是相通的，但在立法的理念上，更强调侵权人依法承担侵权责任。

三、规定“共同补偿”后，可能加害人有权向侵权人追偿。 民法典草案第1254条保留了《侵权责任法》第87条由可能加害人共同承担责任的立法思路。也就是在经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人共同承担补偿责任。但是，事后如果明确了具体侵权人，那么，先前共同承担补偿责任的人可向具体侵权人追偿，这样一来，实际侵权人就无法逃脱法律的惩罚。

四、物业公司再也无法置身事外。 在26户业主共同补偿被砸车辆维修费一案中，业主履行了相应义务，而物业公司却没有出现在被告席上。夏万宏表示，根据民法典草案，物业公司将不再是局外人，“如果说物业公司没有尽到相应的安全保障义务，那么在分散风险时，法官不只是考虑向可能侵害人来主张责任，也可能通过向物业服务企业来分散稀释相应的风险”。

五、“有关机关”查清责任人的压力加大。 回忆起2014年的那起案件的审理过程，夏万宏说：“当时，我、书记员、原告和物业经理到现场去查看了几次，从而使我们对案件发生的环境有了充分的了解。但由于原告是在事件发生好几个月后才起诉的，相关证据没有封存。我们只能通过物业公司提供的一些照片，以及走访目击者、知情人作出一个判断。我们的目的，就是要搞清楚这个东西到底是谁扔下来的。”

作为一位基层法院的法官，夏万宏认为，民法典草案至少会在观念上让办案法官更加侧重调查，更加注意细节的完整性，全面地了解整个案情，不能简单地使用“查不清”，让所有可能加害者来承担补偿责任。