晨报记者 谢竲

昨天晚间8点16分，就部分消费者在“双11”预售期间通过头部主播的直播间买到“非最低价”产品的事件，巴黎欧莱雅官方微博发布了事件说明和解决方案，对于受影响的消费者将分别提供无门槛优惠券和满减券。值得注意的是，其发布时间刚好卡在了李佳琦与薇娅方面给出的24小时限期内。 承诺“最大力度”的微博已被删

今年“双11”第一次付定金期间，有消费者通过头部主播的直播间下单的巴黎欧莱雅的一款面膜，定金加尾款的价格在429元。然而，不少消费者发现，品牌官方旗舰店在11月1日至3日期间持续放出大量满999减200元的优惠券，因此在消费者晒出的订单界面，领取到该券的用户在欧莱雅官方旗舰店的直播间内，最低能以257.7元的价格购入50片同款面膜。 原本只是“双11”的羊毛没有薅在点子上，但发起投诉的消费者却给出了10月13日巴黎欧莱雅官方微博在宣传主播直播间活动室给出的“全年最大力度”承诺，不过，11月11日当天该表述已被删除，目前该微博已不再显示。

再加上解决细则迟迟未定，部分店铺客服在回应态度上也不甚妥当，消费者也越来越不满——17日晚间，在李佳琦和薇娅方面发布了说明和声明文件后，此次事件引发全网热议，微博热搜前两位都被承包了。 将给涉及者金卡会员待遇

昨天凌晨2点，欧莱雅官方微博发布声明表示道歉，但未能给出解决方案。昨晚，欧莱雅官方微博发布了解决方案，主要针对在天猫“双11”预售（10/20-10/31）期间在“欧莱雅官方旗舰店”购买安瓶面膜且产品订单累计达到999元的消费者（包括在店铺、达人直播间购物的消费者，且未领取“满999减200”优惠券），和未达到999元两种。 对于前者，品牌方将提供一张200元的无门槛优惠券，使用期限从领到之日至2022年6月20日。对于后者则将提供两张满499立减100元的优惠券，使用期限从领到之日至2022年6月20日。

而具体领取和使用细则，品牌方面将在5日之内进行公布。说明中还指出，考虑到涉及的消费者数量，如果存在等待时间较长的情况，希望“消费者给予我们多一点的时间，我们一定会抱着认真负责任的态度来对待每一位消费者”。同时对于以上两类消费者，巴黎欧莱雅将诚邀他们成为巴黎欧莱雅金卡会员，享受相关待遇。 有消费者提出退差价

记者翻阅了一下微博上的部分评论，大部分网友对于欧莱雅昨天凌晨的回应都不买账。首先是声明的内容“好像说了什么，又好像什么都没说”，其次依然将问题的重点放在用户理解和规则使用上。黑猫投诉创建的投票中，选择对欧莱雅回应“不满意”的网友，占到了绝大多数。 不过在巴黎欧莱雅的微博下，“炮轰”直播间的网友也不在少数。有网友指出官方旗舰店发的是大额满减券，直播间的价格并不满足使用要求；而且有的网友并不喜欢在直播间蹲守抢货，领取官方旗舰店优惠券购买的方式是考虑到了这一部分消费者。

说到底，给直播间优惠价格是主播与品牌的协定，品牌旗舰店给出另外的优惠也无可厚非，关键还是在于宣传期间曾经给出的“全年最低”，“虚假宣传”才是此次网友、消费者诟病的焦点。 而在昨天的解决方案说明发布后，不少网友都在评论区发表了看法，有的认为200元无门槛的优惠券诚意十足，也有的网友认为“退差价”的方式更合理，2张“499减100”的优惠券一点都不给力：“还指望我再买吗？”

［律师解读］ 价格描述不实属虚假宣传 限制更低价格违反垄断法

见习记者 姚沁艺 声称优惠活动为“最大力度”，几天后就发现“还有更大力度”，如何看待商家这样的行为，以及部分主播们号称的最低价推广？记者邀请上海融孚律师事务所合伙人杨维江律师、上海信昌律师事务所高级合伙人蒋振伟律师对此进行了解读。

1、主播直播间号称优惠是“全年最大力度”，品牌后期实则却放出更加低价的产品，是否存在违法行为？品牌和主播分别要承担什么样的责任？消费者能退货或者退差价吗？ 蒋振伟：对价格描述存在与实际不付的情况，是属于《广告法》中的虚假宣传行为的。根据《广告法》第五十六条规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。在此次事件中，广告主是非常明确的，不存在不能提供广告主真实名称的情况，广告主就是欧莱雅公司，那么就应当由欧莱雅公司承担民事责任。这样的情况下，消费者可以要求欧莱雅公司退差价。

杨维江：商家既然承诺了最低价，实际又没有办到，那么在消费者权益保护法上当然构成欺诈，应当进行赔偿。另外，带货主播是一个新生事物，法律将之界定为经营者还是广告发布者，尚没有定论。但毕竟带货主播在其中起到了重要的连接作用，并且为此受益，当发现这样的违法行为后，应当及时表明态度，澄清消费者对之也有欺诈故意的质疑。 2、如何看待如今部分直播间常以“最低价”“最优惠”等字眼吸引消费者？

蒋振伟：如果在直播宣传的时间段内，确实是最低价，最优惠的，那么并不违反广告法。但是，如果在宣传的时间段内，有更低价格出现，那么就是属于《广告法》中的虚假宣传行为了，由此使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，广告主（也就是品牌）需要承担民事责任。如果广告经营者、广告发布者（也就是直播平台和直播网红）不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。 杨维江：商家的广告措辞一定不能用“最”，“最”是比较出来的，而且要在穷尽的范围内比较，这是基本办不到的，聪明的商家应该避免之。

3、有网友提出部分直播间会要求品牌给到所谓的“最低价”以换取“坑位”，导致消费者仅在头部主播的直播间才能享受到所谓“最低价”。这种现象如果属实，如何看待这种行为？ 蒋振伟：这种现象如果属实，是有涉嫌垄断的嫌疑。如果头部主播在直播带货方面是有市场支配地位的，那么他在和品牌方签协议时，给交易加了一个不合理的条件，限制品牌在其他渠道卖更低价格，本质上是影响了市场竞争，阻止品牌方在其他渠道卖更低价的可能性。最终实际受损的，也是消费者的利益。