现实中，很多买卖双方鉴于是行业熟人，交易时并未签订书面合同。如果一方未遵循诚实信用原则，另一方该如何维护合法权益？近日，上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）审理了这样一起买卖合同纠纷案件。

始终拒绝付清余款

车某系一家餐厅经营者，长期向李某采购蔬菜。基于行业熟人的交易习惯，双方并未签订书面合同，且采取“先供货、后结账”模式，供货不定期且频繁。每次货物送达后，由“莫某某”在供货单上签字确认签收，但双方未曾就应收账款进行对账。

2022年3月30日，车某向李某支付货款2000元。后李某多次电话催讨，车某始终拒绝付清余款。李某遂诉至法院，要求车某支付剩余货款49000余元及利息。

车某辩称，对原告向其经营的饭店供货的事实不知情，亦不清楚供货单上签收人“莫某某”的身份，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

为进一步查明案件事实，承办法官借助法院办案系统检索被告车某是否存在关联案件。经查，车某曾于2022年到长宁法院应诉，原告为一家水产品供应商，案由为买卖合同纠纷。该案中，该水产品供应商向车某供货，因车某拖欠货款，反复催讨不成遂涉诉。该案卷宗材料显示，该水产品供应商向法院提交的供货单上亦载有“莫某某”签字，据此主张案涉货物均已由被告签收，被告对此予以认可。后经法院主持调解，该案以调解方式结案。

承办法官经仔细比对前后两案原告所提交的供货单上“莫某某”签字，并未发现明显区别。承办法官遂询问车某，要求其进一步核实“莫某某”身份，明确其是否系被告餐厅员工。车某坚称两案并无关联，亦不清楚案涉货物的购买及交付情况。

笔迹比对还原事实

法院经审理认为，原告主张的货款均有供货单佐证，而且相关供货单的签收人员与2022年案项下供货单的签收人员姓名一致，字迹亦无明显区别。被告在2022年案件中并未对签收人“莫某某”的身份及货物的签收提出过任何异议。

在缺乏相关反驳性证据的情况下，结合原告提交证据以及法院查明事实，相关证据已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以认定本案供货单的签收人员“莫某某”系被告饭店员工，据此确认原告向被告饭店供货的事实。

综上，原被告之间虽无书面的买卖合同，但存在事实的买卖合同关系。原告向被告提供了货物，被告负有向原告支付货款的义务。法院据此判决被告应向原告支付剩余货款及利息。

针对本案中出现的特殊情况，长宁区人民法院法官李敏提醒商户，无论客户之间关系多么熟悉，书面合同是最有效的维权凭证，缺失书面合同，极易让对方推诿扯皮“钻空子”。一旦商户如本案当事人一样，遇到了“已供货但没签合同”的情况，涉诉后应抓紧补齐以下“四类材料”：

■供货事实证据：如送货单（需客户指定收货人签字）、物流签收记录、运输合同及运费支付凭证；

■交易合意证据：如微信/短信/聊天记录、电子邮件、电话录音等，体现双方对供货的具体约定；

■款项往来证据：如银行转账记录、发票（或开票记录）、对账清单等；

■后续确认证据：供货后，最好定期与客户对账，制作列明供货时间、数量、总价款的清单，要求对方签字或盖章确认;拒绝结算的，留存催告记录，让对方以文字形式明确表态并签字确认。

晨报记者 张益维